Dlaczego raport GEO we Włoszech mierzy inaczej niż w Polsce?

Krótka odpowiedź

Różnice między raportami GEO z poszczególnych krajów wynikają przede wszystkim z tego, że wyszukiwarki AI nie zostały uruchomione wszędzie w tym samym czasie ani na tych samych zasadach. Google wdrażało AI Overviews w Unii Europejskiej etapami, z uwzględnieniem kraju i języka. Polska otrzymała tę funkcję po polsku i angielsku, Włochy po włosku i angielsku, natomiast Holandia znalazła się wśród krajów objętych wdrożeniem później niż Polska, Włochy, Belgia czy Hiszpania, jak podaje ICTMagazine.nl. Porównanie danych o cytowaniach z Holandii z danymi z Polski lub Włoch nie oznacza więc zestawienia dwóch identycznych rynków. To porównanie rynków znajdujących się na różnych etapach rozwoju tej samej technologii. W raportowaniu międzynarodowym trzeba jasno uwzględnić tę różnicę.

Najważniejsze wnioski

• Wdrażanie zależne od kraju: Google uruchamiało AI Overviews w UE etapami, według kraju i języka. Polska oraz Włochy znalazły się w pierwszej grupie, a Holandia dołączyła później, według ICTMagazine.nl.
• Opóźnienie wynikające z przepisów: przedstawiciel Google wskazał, że AI Act, DSA i DMA opóźniły wdrożenie w całej UE o dziewięć miesięcy względem USA, jak informuje Euronews.
• Korzystanie z AI różni się między grupami wiekowymi: w Holandii w 2024 roku z programu AI, takiego jak ChatGPT, korzystało 23,4% osób od 12. roku życia. W grupie 18 do 25 lat było to 48,7%, a wśród osób powyżej 75 lat tylko 1,3%, według CBS.
• Przepisy dotyczą platform, a nie pojedynczych funkcji AI: DMA obejmuje wyszukiwarki jako podstawową usługę platformową, lecz AI jako samodzielna usługa nie jest jeszcze nimi objęta, według WilmerHale.
• Egzekwowanie przepisów niewiele zmienia w przypadku wyszukiwarek: od 2 sierpnia 2026 Komisja Europejska egzekwuje AI Act, jednak w przypadku powszechnie dostępnych zastosowań, takich jak wyszukiwarki, sytuacja się nie zmienia, podaje ICT/Magazine.

Dlaczego mój polski raport GEO wygląda lepiej niż holenderski?

Manager marketingu, który zestawia raporty z kilku krajów, często zauważa wyraźną różnicę: więcej wzmianek w AI Overviews w Warszawie niż w Rotterdamie, choć treści są porównywalne pod względem jakości. To nie musi być błąd pomiaru. Google nie aktywowało AI Overviews na całym świecie w jednym terminie, lecz wdrażało funkcję stopniowo, zależnie od kraju i języka. Polska otrzymała ją po polsku i angielsku, Włochy po włosku i angielsku, a Szwajcaria nawet w czterech językach jednocześnie. Holandia nie znalazła się w pierwszej grupie krajów, które otrzymały tę funkcję, co potwierdzają analizy Search Engine Land oraz ICTMagazine.nl.

W rezultacie narzędzie GEO zliczające cytowania mierzy w Polsce rynek, który dłużej korzystał z odpowiedzi generowanych przez AI. Użytkownicy w Holandii mieli krótszy czas, by przyzwyczaić się do takiego sposobu wyszukiwania. Proste zestawienie liczby cytowań w poszczególnych krajach, bez uwzględnienia tej różnicy czasowej, prowadzi do błędnych wniosków o słabszych wynikach treści.

Jak długo będzie utrzymywać się ta różnica?

Z czasem skutki etapowego wdrażania zwykle słabną, ale proces nie przebiega liniowo. Kraje, które dołączyły później, mogą szybko nadrabiać zaległości, gdy użytkownicy oswajają się z odpowiedziami AI, a wyszukiwarki lepiej indeksują treści w lokalnym języku. Dla marki MŚP działającej w kilku państwach UE oznacza to, że porównanie krajów warto aktualizować co kwartał, zamiast traktować je jako stały punkt odniesienia.

Co to oznacza dla podziału budżetu między rynki?

Jeśli holenderski raport pokazuje mniej cytowań AI niż raport włoski, łatwo ulec pokusie przesunięcia budżetu na rynek, który już osiąga lepsze wyniki. Zwykle byłaby to nietrafiona decyzja. Słabszy wynik w Holandii może wynikać głównie z późniejszego wdrożenia funkcji, a nie z problemu z treścią. Rozsądniej jest zainwestować wcześnie w strukturę treści także na rynku, który dołączył później, aby materiały były gotowe, gdy AI Overviews stanie się tam w pełni dostępne.

Dlaczego przepisy opóźniły wdrożenie w UE bardziej niż w innych regionach?

Unia Europejska otrzymała AI Overviews dziewięć miesięcy później niż Stany Zjednoczone. Opóźnienie miało konkretną przyczynę. Według przedstawiciela Google, cytowanego przez Euronews, połączenie AI Act, Digital Services Act i Digital Markets Act na dłużej wstrzymało wdrożenie w większości państw UE. To częściowo wyjaśnia, dlaczego raport GEO z kraju unijnego ma z definicji inną historię danych niż raporty z USA czy Wielkiej Brytanii, które klienci Launchmind czasem przedstawiają jako punkt odniesienia.

Warto pamiętać, że regulacje nie oddziałują identycznie na wszystkie usługi w UE. Digital Markets Act obejmuje internetowe wyszukiwarki jako wyznaczone podstawowe usługi platformowe i nakłada szczególne obowiązki na największe platformy, lecz AI jako samodzielna usługa nie zostało w nim dotąd uwzględnione, jak wskazuje WilmerHale. Właśnie rozróżnienie prawne między wyszukiwarką a funkcją AI wbudowaną w wyszukiwarkę dawało Google przestrzeń do stopniowego wdrażania AI Overviews bez konieczności jednoczesnego uruchamiania tej funkcji we wszystkich krajach UE.

Od 2 sierpnia 2026 Komisja Europejska aktywnie egzekwuje AI Act i związane z nim wymogi przejrzystości. Dostawcy modeli AI muszą przekazywać szczegółowe informacje. Jednak w przypadku łatwo dostępnych zastosowań, takich jak wyszukiwarki, według ICT/Magazine nic się nie zmienia. Dla marki MŚP raportującej wyniki międzynarodowo oznacza to, że presja regulacyjna nie doprowadzi w najbliższym czasie do szybkiego wyrównania warunków między krajami. Różnice w raportach GEO z Holandii, Polski i Włoch pozostaną na razie strukturalne, a nie przejściowe.

Jeśli chcesz uwzględnić te niuanse w raporcie dla zespołu lub zarządu, najpierw ustal, kiedy raport GEO jest rzeczywiście użyteczny, zanim zaczniesz porównywać poszczególne kraje.

Jak porównać polski, włoski i holenderski raport GEO, aby nie porównywać nieporównywalnego?

Załóżmy, że holenderska firma e commerce mająca oddziały w Warszawie i Mediolanie zleca przygotowanie trzech osobnych raportów GEO za Q1. Raport z Polski wskazuje 34 wzmianki w AI Overviews dla kategorii produktowych, włoski 29, a holenderski tylko 11. Jeśli manager marketingu przedstawi te liczby zarządowi bez kontekstu, ryzykuje wniosek, że holenderska strategia treści zawodzi. W praktyce dużą część tej różnicy wyjaśnia termin wdrożenia AI Overviews. Polska i Włochy znalazły się w pierwszej grupie krajów objętych funkcją, a Holandia nie, co potwierdza ICTMagazine.nl.

Jakie czynniki korygujące powinien uwzględniać międzynarodowy raport GEO?

Przydatny raport międzynarodowy powinien uwzględniać co najmniej trzy czynniki przed stworzeniem rankingu krajów:

• Termin wdrożenia AI Overviews: zapisz, kiedy funkcja została aktywowana w każdym kraju, aby wcześniejszy lub późniejszy start nie został pomylony z jakością treści.
• Wariant językowy: Polska i Włochy otrzymały funkcję w języku lokalnym oraz po angielsku. Jeśli publikujesz wyłącznie treści lokalne, możesz nie uwzględniać anglojęzycznego ruchu wyszukiwania, który również wpływa na wyniki.
• Dojrzałość korzystania z AI przez użytkowników: w Holandii w 2024 roku z programu AI korzystało 23,4% osób od 12. roku życia, przy dużych różnicach między grupami wiekowymi, według CBS. Podobne różnice demograficzne w Polsce lub we Włoszech mogą wyjaśniać wyniki równie dobrze jak sama jakość treści.

Jak uniknąć sytuacji, w której jeden kraj zdominuje strategię międzynarodową?

W raportach zbiorczych rynek z największą liczbą cytowań często przyciąga najwięcej uwagi, choć może po prostu dłużej korzystać z danej technologii. Lepiej oceniać każdy kraj na podstawie własnej krzywej wzrostu. Zamiast porównywać bezwzględną liczbę cytowań w Polsce i we Włoszech, sprawdź, czy ich liczba w Holandii rośnie z miesiąca na miesiąc od lokalnego wdrożenia. Zespoły, które chcą uzasadnić strategię GEO dla każdego rynku, mogą skorzystać z podejścia opisanego w naszym porównaniu narzędzi SEO. Wyjaśniamy tam, jak zachować spójne kryteria raportowania dla różnych dostawców i rynków.

W Launchmind rozwiązujemy ten problem praktycznie: umożliwiamy tworzenie, kontrolowanie i publikowanie treści w ośmiu językach z poziomu jednego ustawienia. Każdy rynek może rozwijać się we własnym tempie, bez ręcznego prowadzenia ośmiu oddzielnych procesów. Dzięki temu późniejsze wdrożenie funkcji w Holandii nie jest mylone ze słabą jakością treści, gdy w rzeczywistości rynek dopiero zaczyna korzystać z nowych możliwości.

Lista kontrolna: jak stworzyć porównywalny międzynarodowy raport GEO?

Raport uczciwie porównujący kraje wymaga stałych elementów. Bez nich istnieje ryzyko, że wewnętrzni interesariusze wyciągną błędne wnioski dotyczące alokacji budżetu.

Lista dobrych praktyk w międzynarodowym raportowaniu GEO:

• Zapisz termin wdrożenia AI Overviews w każdym kraju: bez tej daty każde porównanie Holandii, Polski i Włoch będzie zniekształcone.
• Podziel dane o cytowaniach według języka, lokalnego i angielskiego: w krajach takich jak Polska i Włochy liczą się także treści anglojęzyczne, podczas gdy w Holandii mogą mieć mniejsze znaczenie.
• Stosuj krzywe wzrostu dla każdego rynku zamiast liczb bezwzględnych: wzrost z 5 do 15 cytowań mówi więcej niż porównanie z krajem, który już osiągnął 40.
• Monitoruj dane o korzystaniu z AI według kraju i grupy wiekowej: wykorzystuj dostępne dane krajowe, takie jak dane CBS dla Holandii, jako punkt odniesienia dla przewidywanych zachowań użytkowników.
• Raportuj osobno opóźnienia wynikające z regulacji: jasno wskaż, czy niższy wynik jest skutkiem przepisów UE, czy jakości treści, aby zarząd nie podjął niewłaściwej decyzji.
• Porównuj identyczną strukturę treści na każdym rynku: klastry tematyczne z treścią główną i wspierającą, które działają we Włoszech, powinny mieć ten sam układ w Holandii, zanim porównasz wyniki.
• Aktualizuj porównanie co kwartał: korzystanie z AI Overviews zmienia się szybko, dlatego raport sprzed sześciu miesięcy nie jest wiarygodnym punktem odniesienia.
• Ustal, jaką definicję „cytowania” przyjmuje każde narzędzie: różne narzędzia GEO nie mierzą cytowań identycznie, co może pozornie wzmacniać różnice między krajami, choć faktycznie chodzi o różnicę w metodzie pomiaru.

Co możesz zrobić teraz:

1. Zapytaj dostawcę obecnego raportu GEO, jaki termin wdrożenia AI Overviews w każdym kraju przyjął jako punkt odniesienia.
2. Zestaw dane o cytowaniach z Holandii, Polski i Włoch na wykresach wzrostu, a nie w liczbach bezwzględnych.
3. Oznacz, jaka część różnicy wynika z regulacji lub wdrożenia, a jaka z treści.
4. Zobacz nasze historie sukcesu, aby sprawdzić, jak inne międzynarodowe marki MŚP przygotowały takie porównania.

Jakie błędy marki popełniają przy porównywaniu raportów GEO między krajami?

Najczęstszym błędem jest zwykłe sumowanie lub uśrednianie liczby cytowań między krajami, tak jakby AI Overviews działało wszędzie równie długo i równie szeroko. Prowadzi to do zniekształconej średniej, która nie oddaje realiów żadnego z analizowanych rynków.

Drugi błąd to raporty, które nie rozróżniają Google AI Overviews od innych wyszukiwarek AI, takich jak ChatGPT czy Perplexity. Każda z tych platform ma własny harmonogram wdrożeń, sposób cytowania źródeł i bazę użytkowników w danym kraju. Raport, który łączy wszystko w jeden „wynik widoczności AI” dla kraju, traci właśnie te informacje, które są potrzebne do podjęcia konkretnych działań. Aby lepiej zrozumieć, jak różni się sposób cytowania między platformami, warto sprawdzić, na ile wiarygodny jest Twój raport GEO, zanim wyciągniesz wnioski na podstawie połączonych danych.

Trzeci, mniej oczywisty błąd to pomijanie różnic w korzystaniu z AI między krajami i grupami wiekowymi. Jeśli agencja opiera holenderski raport GEO na tych samych założeniach dotyczących wolumenu wyszukiwań co raport polski, nie uwzględniając struktury wieku grupy docelowej, otrzymuje zafałszowany obraz potencjalnego zasięgu. Dane CBS pokazują, że korzystanie z AI w Holandii koncentruje się wśród młodszych grup. Odsetek wynosi 48,7% wśród osób w wieku od 18 do 25 lat, wobec 1,3% wśród osób powyżej 75 lat, według CBS. Marka kierująca ofertę głównie do starszych odbiorców powinna więc skorygować oczekiwania wobec widoczności w AI, niezależnie od kraju.

Co możesz zrobić teraz:

• Sprawdź, czy obecny raport GEO mierzy osobno AI Overviews oraz chatboty, takie jak ChatGPT, zamiast łączyć ich wyniki.
• Zapytaj dostawcę o datę źródłową danych o cytowaniach dla każdego kraju.
• Porównaj strukturę wieku grupy docelowej na każdym rynku z krajowymi danymi o korzystaniu z AI, zanim określisz oczekiwania.
• Rozważ, czy raportowanie nie zyskałoby na automatycznej aktualizacji na podstawie rzeczywistych danych z Search Console zamiast pojedynczych pomiarów.

Najczęściej zadawane pytania

Czy różnice w widoczności GEO wynikają z regionu czy z samego rynku?

Różnice w widoczności AI między krajami wynikają przede wszystkim z terminu wdrożenia technologii, a nie z jakości regionu czy marki. Polska i Włochy otrzymały AI Overviews wcześniej niż Holandia, co wyjaśnia przejściową, ale mierzalną różnicę w szansach na cytowanie, niezależnie od lokalnych warunków rynkowych.

Jak duża jest różnica między miastem a wsią w wynikach wyszukiwania AI?

Na razie brakuje wiarygodnych danych o konkretnej różnicy między miastem a wsią w raportach GEO. Największa udokumentowana różnica w Holandii dotyczy wieku, a nie regionu. Dane CBS pokazują, że korzystanie z AI waha się od 48,7% wśród młodych dorosłych do 1,3% wśród osób powyżej 75 lat. Ta różnica prawdopodobnie ma większe znaczenie niż podział na obszary miejskie i wiejskie.

Które narzędzia wiarygodnie mierzą różnice GEO między krajami?

Większość narzędzi GEO mierzy cytowania według platform, ale nie uwzględnia automatycznie terminu wdrożenia AI Overviews w poszczególnych krajach. Launchmind rozwiązuje ten problem, planując treści dla każdego rynku na podstawie rzeczywistych danych z Search Console. Dzięki temu raporty uwzględniają faktyczną lokalną dostępność funkcji wyszukiwania AI, zamiast opierać się na ogólnej średniej europejskiej.

Czy regulacje z czasem wyrównają różnice między krajami UE?

Egzekwowanie unijnego AI Act od 2 sierpnia 2026 skupia się na wymogach przejrzystości dla modeli AI, ale nie zmienia zasad dotyczących powszechnie dostępnych zastosowań, takich jak wyszukiwarki. Oznacza to, że różnice we wdrażaniu technologii między krajami UE nie znikną automatycznie w najbliższym czasie wskutek nowych regulacji.

Dlaczego mój włoski raport pokazuje więcej cytowań AI niż raport holenderski przy podobnym nakładzie pracy nad treściami?

Włochy znalazły się w pierwszej grupie krajów UE, które otrzymały AI Overviews, podczas gdy Holandia dołączyła później. Różnica mówi więc więcej o etapie wdrożenia technologii niż o jakości treści na obu rynkach.

Podsumowanie

Raport GEO z Polski lub Włoch nie mierzy lepszej treści niż raport holenderski. Mierzy rynek, który wcześniej uzyskał dostęp do AI Overviews i dzięki temu zgromadził dłuższą historię danych. Aby zrozumieć różnice między raportami GEO w poszczególnych krajach, trzeba rozdzielić trzy elementy: termin wdrożenia w danym kraju, wariant językowy, w którym wyświetlane są odpowiedzi AI, oraz stopień korzystania z AI w konkretnej grupie docelowej. Bez tego rozróżnienia każde porównanie międzynarodowe może prowadzić do błędnych decyzji budżetowych.

Dla marek MŚP działających w kilku krajach europejskich praktyczna lekcja jest prosta: warto wcześnie inwestować w uporządkowane treści, również na rynkach, na których AI Overviews pojawiło się później. Taka inwestycja zaczyna przynosić efekty, gdy rynek przyspiesza. Launchmind wspiera ten proces, tworząc, kontrolując i publikując treści w ośmiu językach z jednego miejsca. Platforma automatycznie dostosowuje działania do rzeczywistych danych z Search Console dla każdego rynku i buduje wzajemnie wspierające się klastry tematyczne. Każdy artykuł jest publikowany dopiero po Twojej akceptacji, a podgląd Google otrzymujesz e mailem, dzięki czemu zachowujesz kontrolę nad tym, co trafia na rynek w każdym kraju.

Chcesz sprawdzić, jak wygląda Twoje międzynarodowe raportowanie GEO? Umów niezobowiązującą rozmowę i dowiedz się, jak uczciwie porównywać wyniki dla poszczególnych krajów, zamiast zestawiać dane, których nie da się porównać.

O firmie

Launchmind to asystent AI, który każdego dnia tworzy, kontroluje i publikuje treści SEO na Twoim blogu, w ośmiu językach, a następnie dostosowuje działania na podstawie rzeczywistych danych z Search Console. Platforma jest przeznaczona dla managerów marketingu, przedsiębiorców i dyrektorów marketingu w firmach MŚP oraz scale upach, którzy wiedzą, że content marketing działa, ale nie mają czasu realizować go konsekwentnie.